עוזירי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" - פסקדין

פסק דין

רקע

לפניי מונחת תביעתו של מר בועז סעדיה עוזירי יליד שנת 1950 (להלן: "התובע") בגין תאונת דרכים מיום 30.07.06 עת רכב על אופנועו נפל ונפגע בגופו (להלן: "התאונה"). המאגר הישראלי לביטוחי רכב (להלן: "הנתבעת") ביטחה את האופנוע בזמן הרלוונטי לתאונה.

בהסכמת הצדדים, בדק את התובע מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ד"ר אלי שטיינברג אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף 35 (1) ב' לתקנות המל"ל.

מאחר שלא השכילו הצדדים לקבל את הצעת בית המשפט מיום 18.01.11 לא נותר לי אלא להכריע בתיק זה לפי הכלל "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמוד ב').

דיון הוכחות התקיים ביום 05.02.12, בו העיד התובע בלבד.

טענות הצדדים

ב"כ התובע המלומד טוען כי הפציעה ממנה סבל התובע היא בעיקר ברגל ימין, בה נגרם לו שבר בעצם הירך הימנית וקרע בגיד ה'ארבע ראשי'. בעקבות התאונה טופל התובע בבית החולים 'איכילוב' ושם אושפז עד ליום 10.08.06. במהלך אשפוזו עבר התובע ניתוח לקיבוע השבר ותפירת גיד הארבע ראשי. מבית החולים 'איכילוב' הועבר התובע לשיקום בבית החולים 'רעות' ושם אושפז עד ליום 14.09.09.

התובע נזקק לטיפולים רפואיים, מעקב אורטופדי וטיפולי פיזיותרפיה. כמו כן, התובע נותר עם מגבלות קשות: קושי בהליכה, כאבים קבועים בברך ימין, קושי בעליית וירידת מדרגות, קושי בישיבה נמוכה או ממושכת, הרמת משאות כבדים ועמידה. עקב התאונה סובל התובע מכאבים, הפרעות ומגבלות תנועה קשות והוא לא שב לעבודתו עד היום, ולטענת התביעה יש מקום לפסוק כי נכותו התפקודית תהא בגובה 15% (הנכות הרפואית 10% ב"תוספת" תקנה 15).

לאחר הפציעה מהתאונה ניסה התובע לעסוק בתווך, אבל לא הצליח לעשות זאת, מאחר ועבודה זו כרוכה בעליית וירידת מדרגות, כשבמכלול של אופי הפציעה, גילו ואופי עיסוקו בתווך, יש לכך משמעות תפקודית ברורה.

ב"כ התובע מודה, כי מכל סכום אשר יפסק לתובע יש לנכות קצבת נכות כללית אותה קיבל בסך של 2,059 ₪ מיום 28.10.06 ועד ליום 31.08.07 ותשלום תכוף בסך של 5,000 ₪.

ב"כ הנתבעת המלומד טוען כי לתובע לא היו הכנסות עובר ליום התאונה. הוא לא הגיש דוחות מס הכנסה, לכן ממילא הוא לא היה עובד. כמו כן, התובע לא הוכיח כי נגרמו לו הפסדי שכר לעבר. התובע לא עבד וגם כיום אינו עובד כך שגם פיצוי עתידי אין מקום לפצותו. זאת ועוד, התובע התגורר לבדו ואינו נזקק לעזרה כלשהי ולא הוכיח כי נזקק לעזרה מיוחדת. על כן, אין מקום לפיצוי התובע, אלא בגין ראש נזק של כאב וסבל וממנו יש לנכות תשלום תכוף ותשלומים לנכות כללית אשר קיבל.

דיון והכרעה

משאין מחלוקת בין הצדדים בדבר חבותה של הנתבעת לתאונה, אעבור לדון עתה בשאלת הנכות והנזק.

הנכות הרפואית והתפקודית

בהסכמת הצדדים מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ד"ר אלי שטיינברג, אשר בדק את התובע והעריך את נכותו הצמיתה בגובה 10%. משהצדדים הסכימו לחוות דעתו ולא קמה מחלוקת ביניהם בדבר נכותו הרפואית של התובע, יש לקבוע כי נכותו הרפואית של התובע הינה בגובה 10%.

אשר לנכותו התפקודית של התובע, אמנם התובע לא הציג מסמכים המוכיחים כי שב לעבודתו או לעבודה אחרת, אולם אין לדעת מה ילד יום. על כן ומונחה על ידי הפסיקה לפיה בדרך כלל הנכות הרפואית משקפת נאמנה את הנכות התפקודית (ראה למשל ע"א 3049/93 גירגיסיאן נ' רמזי ואח' פ"ד נב(3) 792), מאחר ולא שוכנעתי שיש לנהוג אחרת, הנני קובע כי נכותו התפקודית של התובע תהא בגובה 10%.

הפסדי שכר לעבר ולעתיד

בע"א 355/80 נתן אנסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ פ"ד לה(2) 800,809 נכתב:

"באותם המקרים בהם לאור טבעו ואפיו של הנזק ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע - התובע לעשות כן ומשנכשל בנטל זה לא ייפסק לו פיצוי".